Dlaczego ktoś miałby się naśmiewać? Samochody ludzie przecież też zmieniają, nie trzymają tego jednego do końca życia, i za zmianę nikogo przepraszać nie muszą...
Ale do rzeczy...
Czego oczekujesz, że taka zmiana Ci przyniesie??
Co chciałbyś w ten sposób osiągnąć?
Co przeszkadza(ło) Ci w Alphie, a co podoba się w Nikonie?
Przesiadając się na Nikona, będziesz miał mniej mm, nie będziesz miał fajnej portretówki jaką zapewne jest 85/2, czy przydatnego na dłuższych wypadach drugiego akumulatorka...
Oczywiście, wszystko to można nadrobić i dokupić - jednak pytanie czy będziesz chciał kolejną kasę wkładać w aparat...
D90 + 18-105 to bez wątpienia bardzo dobry, wygodny i uniwersalny zestaw. Zdjęcia będzie robił tak samo jak Alpha. Nikon ma trochę inny profil, charakterystykę - Ty nam natomiast powiedz czy pasującą Tobie, użyteczną w fotografii w Twoim wydaniu
Jeśli chodzi o odczucia estetyczna to wygląd i to jak leży w dłoni.
No cóż, to oczywiście kwestia indywidualna że "podoba" Ci się bardziej, i w dłoni lepiej leży.
D90 jest większą i cięższą puszką niż A300, co dla jednych będzie wadą dla innych zaletą. Dla mnie to zaleta, bo pewniej trzyma mi się aparat po podpięciu np dłuższego/cięższego szkła i np lampy...
Natomiast jeśli chodzi o zdjęcia , wydaję mi się po obejrzeniu kilku stron z testami - również anglojęzycznych - że zdjęcia są wyraźniejsze i ostrzejsze , mają lepszą dynamikę i kolorystykę .
Hmm...ostrość zdjęcia bez wątpienia w głównej mierze wynika pewnie ze szkła jakie akurat mamy podpięte, zakładając że trafiliśmy gdzie chcieliśmy. Inna sprawa że istotnie o Nikonie mówi się że mają najbardziej dopracowane systemy AF - ale to ogólna opinia z którą niekoniecznie trzeba się zgadzać (ciężko to miarodajnie udowodnić), nie twierdzę również że w Sonym AF jest zły.
Dynamika czy kolorystyka...cóż, to z kolei pewnie duża zasługa matrycy, "Sonowskiej" zresztą doskonale znanej z A700, dwunasto-milionowy CMOS... Skoro bardziej podoba Ci się to co ów matryca z siebie wypluwa, to cóż, nie ma czego komentować
No tak ale to chyba kwestia obiektywu . W alfie kitowy 18-70 jest tragiczny chociaż oglądałem na forum zdjęcia z kita i te są Ok . Podejrzewam że była obróbka w PS stąd ich dobra jakość. Co do obiektywów to cena dobrego szkiełka do alfy to duży wydatek , prawi tyle co cena Nikona . Mam na myśli CZ 18-80 . Ale tak generalnie to głównie za jakość zdjęć z kitowego 18 - 105 VR
Cóż, trochę tak jak mówisz - Nikkor 18-105 to naprawdę zacne szkiełko, zważywszy na jego obecne ceny. Tanie, lekkie, kompaktowe, przyzwoicie wykonane, naprawdę niezłe optycznie, uniwersalne. Świetne szkło na start/spacer/urlop.
W Sonym masz 16-105 i CZ 16-80 o którym (jak się domyślam) piszesz. W Nikonie odpowiednikiem CZ jest Nikkor 16-85, również chwalone za to co oferuje, jednak już trochę droższe (ok. 1700zł). Z innych "kitów" masz jeszcze 18-70/3,5-4,5, 18-135, 18-200 czy najbardziej podstawowe 18-55 - wybór jest spory, podobnie jeśli chodzi i dobór kolejnych szkieł.
Niemniej, IMO 18-105 niczego nie brakuje, szczególnie za tą kasę
W Nikonie dodatkowy wyświetlacz na górze fajna sprawa. Jeśli chodzi o ergonomię to użytkownicy Nikona twierdzą że jest dużo lepsza niż w alfie , ale wydaje mi się że to kwestia przyzwyczajenia i oswojenia z aparatem.
Ergonomia... cóż, znowu bardzo indywidualna sprawa. Twierdzenie że jest "lepsza" w Nikonie, być może wynika z tego że więcej rzeczy wyciągniętych jest na korpus, że są dwa pokrętła sterujące, drugi wyświetlacz właśnie... Co oczywiście nie znaczy że musi to wszystkim odpowiadać.
Co menu , to jak zapoznałem się trochę z jego funkcjami i sposobem poruszania po nim i wydaje mi się jednak wygodniejsze.
Menu jak menu, zgadzam się - bez rewelacji
Tyle że ja np w menu byłem raz w życiu - jak na początku bawiłem się aparatem, ustawiałem godzinę, definiowałem ustawienia. Będąc na wyjeździe/plenerze/spacerze - nie zdarzyło mi się jeszcze do menu zaglądać:) Zupełnie więc jest mi obojętne, "jakie ono jest"
Skoro czujesz że będziesz zadowolony, to nie ma się nad czym zastanawiać. W najgorszym razie wrócisz do Sony bogatszy o nowe doświadczenia
Szkoda że nie było Cię z nami w Pradze, pobawiłbyś się do woli, po przymierzał szkła itd
profile.country.PL.title
Poza tym trochę się wstydzę nie jestem już człowiekiem młodym , a tam pewnie sama młodzież . Wszyscy by się pewnie ze mnie śmiali .
Jak bym tak podchodził do tego, to nie poznał bym tylu wspaniałych ludzi z tego forum i nie tylko z tego :smileythumbsup:Frontem do ludu Par_Dez - a ja tylko tak młodo na avatarze wyglądam
profile.country.PL.title
Par_Dez nie wiem ile wiosen liczysz sobie ale są tu ludzie na forum w wieku, którego nie dożywali zazwyczaj jaskiniowcy
Co do puszek Sony i Nikon. Miałem wahania prawie rok temu przy zakupie. Kupiłem 7setkę Sony. Nie wiem czy dobrze wybrałem ale nie narzekam. Jest dobrze i nie ma co psuć. W sumie puszka bez większego znaczenia. Oby dopasować się organoleptycznie do sprzętu. Szkło ważniejsze a te można dokupić do jakiegokolwiek systemu pod własne widzimisię. Porównywanie 300setki Sony do D90 Nikona wydaje mi się kiepskie. Powinieneś mierzyć DSLR 700 do D90 po mojemu.
0online
1875367posty/postów