Thema "Sigma 28-300 ... bin unglücklich" in Objektive

Sigma 28-300 ... bin unglücklich

thokoe — Mon, 25 Aug 2008 19:17:34 GMT

Hi,
ich hab mir vor einer Woche das Sigma 28-300mm F3,5-6,3 DG Macro gekauft.
Irgendwie hab ich das Gefühl, dass es erstens nicht scharf stellt und die Bilder haben so einen milchig scheinenden Schlier. Gibts hier Erfahrungen mit diesem Objektiv? Noch könnte ich es zurück schicken. Bin ich vielleicht verwöhnt von meinem 16-105er Sony Objektiv?
Das Sigma ist auch ziemlich langsam im Scharfstellen ... hmmm?

Ich wäre Euch für schnelle Tipps dankbar, denn ich weiß nciht so genau was ich machen soll.
Danke für Eure Antworten.

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

pingu_ — Mon, 25 Aug 2008 19:28:17 GMT

Hast du schon eins der milchigen Fotos in der Galerie???

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

thokoe — Mon, 25 Aug 2008 19:43:19 GMT

Dort kannste es sehen. Schau Dir mal die große Ansicht an, da erkennt man, dass es überhaupt keine Datails darstellt. Es hat Farbsäume und hat dien milchigen Schlier...
http://club-sonus.sony.de/getMedia.htm?media=b5f68b955d2bf138ece773b766e1ed95&resolution=ORIGINAL

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

pingu_ — Mon, 25 Aug 2008 20:04:44 GMT

Also aus meiner Sicht, und ich bin da aber absoluter Laie, hast du Recht.
Das Foto ist wirklich irgendwie lasch. Die Kanten nicht scharf und Details verziehen so. Es ist nix wirklich scharf.
Ich hab grad mal auf meiner Festplatte nach einem Foto mit meinem Tamron im inneren eines Gebäudes gesucht und gefunden. Dort kann ich Details viel besser erkennen, das Bild ist schärfer und ich kann fast keine Farbsäume hat, obwohl es auch kein teures Objektiv ist. Somit würde ich auf dieses Objektiv verzichten. Entweder ist es so, oder es ist kaputt.
Ist aber nur meine laienhafte Meinung.
Was sagen die anderen?

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

ulrich----- — Mon, 25 Aug 2008 20:06:27 GMT

Hallo Thomas,

ich hatte neulich auch ein neues Objektiv mit diesem Effekt hier, allerdings von Tamron (2,8/28–75). Da ich gleichzeitig ein anderes Exemplar des gleichen Typs hatte, wusste ich, dass das nicht normal ist. Ich habe es zurück geschickt und würde Dir raten, das Gleiche zu tun.

Wenn Du prinzipiell weiter an dem Typ interessiert bist, kannst Du ja mit dem Händler vereinbaren, dass er es gegen ein intaktes Exemplar tauscht. Jedenfalls solltest Du Dich nicht lange davon unglücklich machen lassen, das kann auch Sigma besser.

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

Di-Vision — Mon, 25 Aug 2008 20:09:17 GMT

Hallo Thomas,

mach doch bitte mal eine Aufnahme mit Blende 5,6 bzw. 7,1 o. sogar 8, wenn ich die Exif-Datei richtig gelesen habe , dann hast Du mit (offen-) Blende 3,5 Fotografiert, da sind solche Superzooms i.d. R. hoffnungslos überfordert.

Ich habe ein Sigma 70-300 f4,0-5,6 Apo Macro, hier muß ich auch schon kräftig abblenden 😞

Ist auch schon über 10 jahre alt und eine moderne Alpha 700 fordert scheinbar auch entsprechende Objektive.

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

thokoe — Mon, 25 Aug 2008 20:13:47 GMT

Dieses hat 270 € gekostet, gibts da was besseres für den Preis. Ich wollte was für immerdrauf, aber das kann ich mir wohl abschminken. Das 16-105 ist wirklich weltklasse. Die Bilder, die ich bis jetzt damit gemacht habe sind absolut gut geworden. Interessant wäre auch was von 100-400. Gibts das?

Morgen mache ich mal noch ein paar Tests, ansonsten gehts zurück. Blende 3,5 möchte ich natürlich auch nutzen, wenn das Objektiv sie bietet...

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

Susanne-Jupe — Mon, 25 Aug 2008 20:18:52 GMT

Hallo Thomas,

möchtest du das 100-400 für immer drauf? Ich glaube, dafür wäre dann für immer dabei auch noch ein Stativ nötig:))
Ich hab bei meinem 70-300 schon einige Schwierigkeiten, es ruhig zu halten und ich hab die kleine und leichte 100 ....
Für immer drauf würd ich beim 28-300 bleiben... so es denn ohne Makel ist:)) Ich persönlich habe das Minolta 18-200.. das ist wirklich immer drauf.

LG Susanne

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

thokoe — Mon, 25 Aug 2008 20:26:39 GMT

Als Immerdrauf kann man es natürlich nicht nehmen, ich müsste mich eben an zwei Objektive gewöhnen. Mein 16-105er ist mir sehr ans Herz gewachsen, ich hatte noch nie ein so gutes Objektiv. Ich muss mal gucken, was ich nun mache...ist nicht so einfach das ganze 😞

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

pingu_ — Mon, 25 Aug 2008 20:27:13 GMT

Bei mir ist das Tamron 18-250 immer drauf. Aber wie an anderer Stelle im Forum schon geschrieben, das Sony ist wohl etwas schneller.
Es kommt natürlich drauf an, in welchen Brennweitenbereichen du meist fotografierst.
Das Tamron ist aber ein bissl teurer als die 270 Eus die du für das Sigma bezahlt hast.

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

ulrich----- — Mon, 25 Aug 2008 20:30:55 GMT

Hallo Thomas,

wenn Du bereit bist, Dich an zwei Objektive zu gewöhnen, dann würde ich das 16–105 nicht durch ein Superzoom, sondern durch ein Tele ergänzen. Da gibt es für weniger Geld bessere Bildqualität.

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

thokoe — Mon, 25 Aug 2008 20:46:05 GMT

Mach mal ein Beispiel.....will wissen.....

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

ulrich----- — Mon, 25 Aug 2008 21:03:50 GMT

Neu gäbe es zum Beispiel verschiedene Objektive in der 70–300-Liga, von Sony, Tamron und Sigma. Zumindest das Sony ist garantiert besser als ein Superzoom. Das 55–200 von Sony oder Tamron soll für seinen Preis auch erstaunlich gut sein.

Gebraucht gäbe es einen ganzen Haufen vernünftiger Teles aus dem Hause Minolta in der Preislage von ca. 80 bis ca. 140 Euro: 4/70–210 (Ofenrohr), 3,5–4,5/70–210, 4,5/100–200 ...

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

ulrich----- — Mon, 25 Aug 2008 21:15:26 GMT

Und das naheliegendste hätte ich beinahe vergessen: Weil es einen sehr schlechten Ruf hat, kann man das Cosina/Soligor 2,8–4/70–210 manchmal extrem günstig bekommen. Das ist mechanisch wirklich nicht gerade die Krone der Schöpfung, außerdem ein Schiebezoom, was viele Leute nicht mögen (warum eigentlich?), bietet aber erstaunliche Abbildungsleistungen und einen brauchbaren Makro-Modus.

Schärfe und Auflösung sind in fast allen Bereichen besser als bei dem immer hochgelobten Ofenrohr. Allerdings neigt es in entsprechenden Aufnahmesituationen zu deutlichen CAs, das betrifft aber Ofenrohr und Co. genauso. Die CAs sieht man zum Beispiel in (Link auf alte Club-Sonus Seite) in der Galerie.

Da ich seit letzter Woche das 70–200 G SSM habe, hätte ich meins sogar übrig. Ich traue mich wegen seines schlechten Rufes aber gar nicht, es irgendwo anzubieten.

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

cughaeusler — Mon, 25 Aug 2008 22:55:31 GMT

Hallo Ulrich,
ich habe das Tamron 70-300 welches Du bei Deiner Aufzählung hast, und bin ganz zufrieden damit und für 140 € kann ich nicht meckern. mir gefällt auch der Makrobereich sehr gut, den man bei 180-300 zuschalten kann.

Gruß
Günter

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

Stef----- — Tue, 26 Aug 2008 04:10:02 GMT

Hi, ich habe seit ein paar Tagen auch das Sony 16-105 :x Ich saaach nur geiles Teil! Dazu habe ich mir das Tamron 55-200 gekauft, echt Plastik, aber die optischen Qualitäten haben mich doch überrascht! Für 90€ neu kann man da nicht meckern (schafft auch Maßstab 1:3). Wenn's bißchen mehr sein darf, habe ich noch das Minolta 75-300 (das mit dem Kunststoff-Gehäuse), auch ganz nett und halbwegs leicht.
Ein Suppenzoom kam für mich noch nie in Frage. Keine Ahnung warum ?:|.

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

thokoe — Tue, 26 Aug 2008 08:41:54 GMT

Eben sagte mir der Fotohändler (Foto Palme) dass dass das Objektiv eingeschickt und justiert wird. Was sagt Ihr. Macht das Sinn oder soll ich mein Geld zurück verlangen?

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

Sir_Henry — Tue, 26 Aug 2008 08:49:32 GMT

Ich habe auch immer eine emotionale Beziehung zu meinen Objektiven, manche mag ich, manche nicht so gerne, und ich kann mir vorstellen, das die "Beziehung" irgendwie gestört ist...dass das nicht mehr wird, auch wenn sich die optischen Leistungen verbessern sollten...

Abgeben...

Nur manche Menschen sind da rationaler, aber deine Forumsüberschrift ... "ich bin unglücklich".. deutet eher darauf hin, dich auch zu den sensiblen Typen zu zählen...

LG
Henry

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

ulrich----- — Tue, 26 Aug 2008 08:52:14 GMT

Hallo Thomas,

da Du inzwischen ja zweifelst, ob es überhaupt ein Superzoom sein soll, würde ich es zurückgeben, ganz im Sinne von Henrys Beitrag also.

Re: Sigma 28-300 ... bin unglücklich

thokoe — Tue, 26 Aug 2008 09:11:32 GMT

Klar bin ich sensibel...also ich weine nciht den ganzen Tag, bin auch kein Emo...
Aber fotografieren ist nun mal was sensibles. Wie Du schon sehr richtig sagst Henry, die Beziehung ist schon gestört.....
...und sowas wegen einem Objektiv...;)