Thema "Re: 70-200 oder 70-400 -- Sonys" in Objektive

70-200 oder 70-400 -- Sonys

Tausendwasser — Fri, 27 Nov 2009 22:27:48 GMT

Guten Abend zusammen!

Ich habe schon einiges zu ähnlichen Themen hier im Forum gelesen, möchte aber dennoch ein neues eigenes Thema dazu erstellen.

Ich stehe nach langer Bedenkzeit vor der Anschaffung eines neuen Teleobjektivs. Ich fotografiere (fast täglich) mit einer Sony Alpha 700. Ich habe geplant maximal 2000€ für die neue Linse auszugeben. Das ist ein sehr großer „Batzn“ Geld für mich. Nachdem ich jedoch seid ca. einem Jahr mit dem Gedanken spiele, mir ein ordentliches Glas mit mehr Brennweite zu gönnen, denke ich dass es nun an der Zeit ist zuzuschlagen. Eigentlich war ich mir sicher das Sony 70-400 G SSM zu kaufen. Ich habe viel Gutes und wenig Schlechtes darüber gelesen. Der Brennweitenbereich ist verlockend und die Farbe nicht so wichtig.
In letzter Zeit – kurz vor der Anschaffung denke ich immer öfter darüber nach, ob es langfristig gesehen nicht mehr Sinn macht, mich für das Sony 70-200 – 2,8 zu entscheiden. Die meisten Fotografen die ich um Rat gefragt habe waren dieser Meinung. Mir ist klar, dass es sehr darauf ankommt was man fotografieren möchte, und wie oft man die 300 oder 400mm tatsächlich benötigt.
Ich fotografiere gerne Natur, Landschaft, Makro aber auch Menschen und Gebäude. Action und Sport ist weniger mein Fall. In letzter Zeit habe ich mich viel mit Gigapanoramen und Kugelpanos beschäftigt, das spielt bei dieser Entscheidung aber weniger eine Rolle.
Meine Sorge: sollte ich mich für das 70-400 entscheiden, dass ich es bereuen könnte weil -->Weniger Lichtstärke untenrum, Oft daheim weil im Alltag eher Portrait als Wildlife gefragt ist ..
Andererseits reizt es mich auch sehr an Wasservögel, Tiere im Zoo, Vögel oder an andere Wildtiere näher ran kommen zu können.. Mich würde besonders der Rat von erfahrenen Fotografen interessieren, die einen ähnlich euphorischen Werdegang hinter sich haben, wie ich ihn seid 2 Jahren erlebe..
Danke schon mal für Meinungen, Ratschläge u.a.
Gruß Tausendwasser

Re: 70-200 oder 70-400 -- Sonys

01af----- — Fri, 27 Nov 2009 23:07:04 GMT

Seit ich das phantastische SAL 70-400 G SSM habe, ist es mein meistbenutzes Objektiv geworden, ein absolutes "Arbeitspferd". Daß jemand bereuen könnte, es anstelle eines 2,8/70-200 gekauft zu haben, kann ich mir kaum vorstellen.

Umgekehrt gilt dasselbe aber auch für das SAL 2,8/70-200 G SSM. Auch das ist ein sehr gutes und vielseitig einsetzbares Objektiv, nur eben mit anderem Schwerpunkt – hohe Lichtstärke hier, großer Brennweitenbereich da. Wenn du dich nicht entscheiden kannst, dann wirst du wohl mit keinem von beiden einen Fehler machen. Und egal, für welches du dich entscheidest, du +wirst+ dich hin und wieder ärgern ... über die fehlende Lichtstärke beim 70-400 oder über die fehlende Reichweite beim 70-200. Man kann nun einmal nicht alles haben, außer man hätte Geld wie Heu.

Worauf ich hinauswill ... daß es "langfristig sinnvoller" sei, das 70-200 statt des 70-400 zu wählen, kann man so nicht sagen. Es kann genauso gut umgekehrt sein. Es hängt eben wirklich allein davon ab, was du vorwiegend fotografierst. Meine generelle Erfahrung geht dahin, daß mehr Brennweite insgesamt wertvoller ist als höhere Lichtstärke. Doch wer z. B. viel in Sport- oder Konzerthallen fotografiert, wird das sicher ganz anders sehen ...

— Olaf

Re: 70-200 oder 70-400 -- Sonys

Di-Vision — Fri, 27 Nov 2009 23:14:34 GMT

Hallo Tausendwasser,

erstmal herzlich willkommen.

Ich habe mich vor wenigen Monaten für das SAL 70-200/2,8 entschieden, ich setze dieses auch sehr gerne für Portaits ein und auch für die Fotografie in Kirchen (möglichst ohne Blitz) und da ist man um jede Lichstärke dankbar.

Aber auch Tiere, egal wie groß bzw. klein, gehören zu meinen bevorzugten Motiven und hier wären mehr Brennweite
mitunter doch wünschenswert.

Ich konnte im März mal den 2x Telekonverter testen (an dieser Stelle nochmlas vielen Dank an Ulrich) und diesen habe ich mir vor wenigen Tagen zugelegt.
Die Bilder sind bei Offenblende zwar etwas weicher, aber je nach Motiv nicht störend bzw. durch EBV kann man da noch was rausholen.
Ich denke diese Kombination ist ein recht guter Kompromiss zu dem 70-400 und ich würde es jederzeit wieder tun.

Auch nicht zu verachten ist die Verdoppelung des Abbildunggsmaßstabes durch den Konverter, immerhin sind bei einem Abstand von 1,20m Makros im Maßstab 1:2,4 möglich, denn die Naheinstellgrenze bleibt bei Konvertereinsatz erhalten.

Ich kann auf Wunsch ja mal das ein o. andere Bild hier einstellen.

Guts nächtle

Re: 70-200 oder 70-400 -- Sonys

WAST__ — Sat, 28 Nov 2009 02:20:38 GMT

Hallo Tausendwasser,
wenn Geld bei Deinen Überlegungen auch noch eine Rolle spielt, würde ich Dir das Sigma 70 -200, 2.8 APO DG HSM II mit Konverter empfehlen.
Ich benutze das Teil seit über einem Jahr und es ist mein Lieblingsobjektiv.
in einigen Tests, wie zu letzt in der aktuellen Spiegelreflex liegt es sogar vor dem Sony,Tamron und Nikon!

Bildbeispiele die etwas über die Qualität aussagen findest Du in meinem Portfolio genügend.

(Link auf alte Club-Sonus Seite)

(Link auf alte Club-Sonus Seite)

Das erste Bild ist OHNE und das zweite Bild ist MIT Konverter fotografiert worden.

LG Walter

Re: 70-200 oder 70-400 -- Sonys

fury-han — Sat, 28 Nov 2009 06:07:02 GMT

Hallo Tausendwasser,

ich stand vor einer ähnlichen Frage, nur war es bei mir das gleichwertige Sigma oder Tamron im Vergleich zum 70-300 G SSM. Ich habe mich für das 70-300 G entschieden und habe diese Entscheidung noch keine Sekunde bereut. Das 70-400 konnte ich beim Usertreffen in Münster testen und es ist von der Abbildungsleistung über jeden Zweifel erhaben......ein Sahnestück!

Da ich viel unterwegs bin und auch oft im Zoo fotografiere war es bei mir zum Einen wegen des Gewichts und zum Anderen brauche ich den Bereich bis 300mm sehr häufig.

So jetzt bist du genau so schlau wie vorher, aber egal wie du dich entscheidest, es sind beides super Optiken und wenn du dir das 70-400 holst bleibt ja vielleicht noch etwas Geld über für ein Tamron oder Sigma 70-200 2,8.

LG Stefan

Re: 70-200 oder 70-400 -- Sonys

Photobjoern — Sat, 28 Nov 2009 06:48:06 GMT

Ich halte nichts davon beide Objektive zu nehmen, der Brennweitenbereich ist sich einfach zu ähnlich. Du müßtest zwei nicht kleine Wuchtbrummen mitschleppen, nur damit Du nen Bereich von 70-400/2,8-6,3 abdeckst.

An Deiner Stelle würd ich das 70-200 und einen TK nehmen. Für Tiere im Zoo allemal ausreichend, und mit dem TK dem 70-400 nach oben hin gleich- wenn nicht sogar überlegen. Meine Philospphie lautet, das ich nie wieder Lichtschwache Objektive nehmen würde - nichts kann sich mit dem Freistellungsverhalten von Blenden 2,8 und kleiner messen. Das in Verbindung mit 200mm und Du hast ne fast perfekte Portraitlinse. Lange Zeiten hatte ich auch nur Blenden mit 4,5-6,3 im Einsatz, und immer hab ich mich über 2-3 fehlende Blenden geärgert.

Re: 70-200 oder 70-400 -- Sonys

ulrich----- — Sat, 28 Nov 2009 11:05:29 GMT

Hallo Tausendwasser und herzlich willkommen im Forum!

Meine Meinung basiert auf folgendem Erfahrungshintergrund:
Das SAL-70200 habe ich mit beiden dazugehörigen Konvertern (Sony 1,4 und 2,0).
Das SAL-70400 kenne ich aus einem ausführlichen Ausprobieren in der Praxis.

Ich gehe mit Allen konform, die Deine persönlichen Anwendungsbereich in der Vordergrund stellen. Wenn Du häufiger Porträts als Wildlife-Fotos machst, rate ich Dir zum SAL-70200. Ausschlaggebend finde ich die höhere Lichtstärke. Gerade bei Porträts ist das damit gewonnene Freistellungsvermögen Gold wert. Gleichzeitig gewinnst Du mehr Spielraum bei schlechten Lichtverhältnissen.

Im Rahmen Deines Budgets solltest Du dazu noch einen Konverter kaufen können. Mit dem Sony 1,4 verringern sich Bildqualität und Autofokus-Treffsicherheit und -geschwindigkeit des SAL-70200 kaum. Und Du hast damit eine für den Brennweitenbereich immer noch sehr gute Lichstärke von 1:4,0.

Wenn ich mich für einen der beiden Konverter entscheiden müsste, würde ich bei Deinem Anwendungsprofil eher den 1,4er als den 2-fach-Konverter empfehlen. Beim 2-fach-Konverter sind die Einbußen bei Lichtstärke, Autofokus und Bildqualität doch deutlich größer als bei dem anderen. Die Brennweite von 200 ~*~ 1,4 = 280 mm erzielt an Deiner a700 auch schon eine beachtliche Reichweite, nämlich wie ein 420 mm-Objektiv an einer analogen oder Vollformat-Kamera. Damit kann man schon sehr viel anfangen.

Von der Bildqualität sind alle genannten Produkte so ziemlich das beste, was in dem jeweiligen Segment auf dem Markt ist. Das silberne Finish des SAL-70400 sieht in der Praxis erheblich besser aus als auf Fotos und die Verarbeitungsqualität ist hervorragend.

Objektivtest sind zwar immer mit Vorsicht zu genießen, aber es gibt so viel übereinstimmende Testergebnisse, die die höhere Qualtität des SAL-70200 gegenüber dem Tamron- und Sigma-Pendant bestätigen, dass ich Einzelmeinungen, und dann auch noch aus der Ecke ColorFoto/Spiegelreflex, nicht ernst nehmen kann. Auch diese beiden sind sicher sehr gute Objektive, aber dem SAL-700200 reichen sie garantiert nicht das Wasser.

Trotzdem sind beide auch eine Überlegung wert. Sie sind unterm Strich vielleicht nur 10 % schlechter als das Sony, kosten aber nur etwa die Hälfte. Das würde Dir zum Beispiel den Spielraum für ein Tamron 200–500 oder ein Sigma 150–500 zusätzlich zu einem 70–200 eröffnen.

Wenn ich es mir noch mal genau überlege würde ich sagen:

Wenn Du mit dem geringen Qualitätsunterschied zu den Sonys leben kannst, würde ich Dir zur Kombination Tamron 70–200 plus 200–500 raten. Das ist locker innerhalb Deines Budgets, Du hast Lichtstärke und Reichweite und noch Geld für ein gutes Stativ übrig, das Du bei sehr langen Brennweiten häufig brauchen wirst.

Wenn Du sicher gehen willst, Dir für die Zukunft das Beste vom Besten zu kaufen, müsstest Du eines der Sonys nehmen, ggf. plus Konverter.

(Gleich kommt wieder der Didi und schimpft mit mir! 😉 )

Re: 70-200 oder 70-400 -- Sonys

Tausendwasser — Sat, 28 Nov 2009 11:05:30 GMT

Danke für deine Meinung!
Denke du hast recht, momentan tendiere ich zum "Silberpfeil" Sport und Konzert ist so gar nicht mein Bereich..Allerdings könnt ich mir vorstellen das 70-200 immer dabei zu haben, dagegen denke ich würde das 70-400 öfter mal zuhause bleiben.. hmm mal sehen.

Re: 70-200 oder 70-400 -- Sonys

Tausendwasser — Sat, 28 Nov 2009 11:07:54 GMT

Danke für deinen Beitrag! Auch deine Argumente sind gute Argumente.. Kann und will mich einfach noch nicht festlegen.. 🙂

Re: 70-200 oder 70-400 -- Sonys

Tausendwasser — Sat, 28 Nov 2009 11:16:04 GMT

Phu, knackige infos der Herr - tausend Dank!
Wer ist denn der Didi ? 🙂
Das Sigma 150-500 hatte ich bereits auf den Naturfototagen in der Hand. Irgendwie haben mich die Ergebnisse am langen Ende aber nicht überzeugt.
Tamron 200-500 kenn ich nicht.. gibts da Erfahrungen?
Ach ich kann mich einfach nicht entscheiden...

Re: 70-200 oder 70-400 -- Sonys

ulrich----- — Sat, 28 Nov 2009 11:40:09 GMT

Hallo nochmal und gern geschehen!

Der Didi ist ein sehr nettes und von mir hochgeschätztes Mitglied des Club Sonus, das allerdings mit einer Allergie gegen Fremdhersteller ausgestattet ist. Ich nehme an, er fasst meine Bemerkungen richtig als freundschaftliche Frotzelei auf! 😉

Das Tamron 200–500 habe ich auch. Der Autofokus ist je nach Situation von grottenlangsam (wenn er komplett durch den ganzen Fokusbereich fahren muss) bis relativ flott (wenn er nur kleine Fokusänderungen machen muss). Die Verarbeitung ist gut, wenn man kein Problem mit Kunststoffen hat. Das Gerät aus Metall würde ich übrigens nicht tragen wollen ...

Die Bildqualität hatte ich selbst vor dem Kauf mit dem damaligen Sigma 170–500 und den Sigma 50–500 verglichen, inzwischen auch mit der Kombination SAL-70200 mit 2-fach-Konverter. Von all diesen ist es bei langen Brennweiten am besten gewesen, die Unterschiede waren aber keine Welten. Allgemein wird es unter den Zooms bis 500 mm als das mit der besten Bildqualität betrachtet. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass das SAL-700400 bis 400 mm deutlich besser sein wird. Vermutlich ist ein SAL-70400-Bild bei 400 mm und nachträglichem Ausschnitt besser als ein Tamron-Bild bei 500 mm. Aber das Tamron kostet auch nur die Hälfte.

Re: 70-200 oder 70-400 -- Sonys

DidiS----- — Sat, 28 Nov 2009 16:23:24 GMT

Hallo Ulrich,
erstmal Dankeschön das du mich noch so einschätzt, auch wenn ich immer noch ein gestörtes Verhältnis zu Fremdanbieter habe. Bei dem einen kommt die Reue über das durch Fremdobjektive zum Fenster rausgeworfene Geld früher und bei dem anderen halt später, oder man merkt den Unterschied nie.
Also ich stelle mal fest, es kann meinetwegen alles was irgendwie an das Sony Bajonett passt gekauft werden, aber nicht das hinterher eine Beschwerde bei mir eintrifft.
Aber Spaß beiseite.
Es kommt natürlich in erster Linie auf die Vorlieben an die man fotografieren möchte. Natürlich könnte man ein SAL-70200G mit einem 2fach Konverter kaufen, damit wäre aber wahrscheinlich die 2000€ Grenze schon erreicht oder überzogen. Bei Aufnahmen von Vögel, wenn man nicht gerade Enten an einer Futterstelle aufnehmen möchte, kann die Brennweite garnicht lang genug sein. Ich habe zwar "nur" das SAL 70300G und kann nur sagen das bei offener Blende schon alles sehr scharf abgebildet wird. Auch der Sucher ist noch ausreichend hell. Dieses ist bei dem SAL-70400G nicht anders, es sind eben Hochleistungsobjektive. Ich habe damals die kleinere Variante gewählt, weil sie nicht so schwer ist und besser in die Fototasche passt. Um Portraits von Menschen aufzunehmen würde sich auch gut ein 1.4/50mm eignen. Bei einen Crop Faktor von 1,5 würdest du umgerechnet ein 75mm Objektiv haben. Die Baugleichen Objektive von Minolta, allerdings gebraucht, kosten so um die 200€ bei Ebay. Es sei denn du liebst platte Nasen und möchtest Portrait mit 200mm aus geringer Distanz aufnehmen.
Gruß Didi

Re: 70-200 oder 70-400 -- Sonys

Kawaquadler — Sat, 28 Nov 2009 17:59:48 GMT

Hallo
Ich kann dich voll verstehen.
genau die selbe Frage habe ich mir so oft gestellt.
Ich bin vor einen Monat zu den Entschluss gekommen "es wird auf nicht´s verzichtet".
Also ich habe mir bei 1a-Digital das Sal 70200g für 1529€ bestellt und bei dnet 24 den 2fach Konverter für 353€.
Dabei bin ich noch unter den limmit was du und auch ich mir gesteckt habe.
Und ich bin total begeistert.Du mußt nicht immer das Riesen 70400 mit haben und wenn es mal eng wird pack´s du dir den Konverter dazwischen.

Ich hoffe ich konnte dir helfen.
LG Kawaquadler

PS: bis 200mm Lichtstärke 2,8!!!!!!

Re: 70-200 oder 70-400 -- Sonys

01af----- — Sat, 28 Nov 2009 20:16:37 GMT

Hallo Ulrich, ein guter und rundum stimmiger Beitrag. Insbesondere die Empfehlung, ein 70-200 (wenn es denn ein solches werden sollte) mit einem 1,4×-Konverter zu ergänzen statt mit einem 2×-Konverter, ist sehr vernünftig und kann ich nur unterschreiben.

.
> Ulrich schrieb
> Wenn Du mit dem geringen Qualitätsunterschied zu den Sonys leben kannst, würde ich Dir zur Kombination Tamron 70-200 plus 200-500 raten. Das ist locker innerhalb Deines Budgets, Du hast Lichtstärke und Reichweite und noch Geld für ein gutes Stativ übrig, das Du bei sehr langen Brennweiten häufig brauchen wirst.
Auch wenn ich mich selber zu den Fremdobjektiv-Skeptikern zähle, muß ich doch sagen, daß dies keine schlechte Idee ist. Man muß allerdings wissen, daß gerade das Tamron SP AF 1:2,8/70-200 mm Di zwar optisch sehr gut und zugleich preisgünstig ist und damit ein konkurrenzloses Preis-Leistungs-Verhältnis bietet, aber dafür einen ziemlich langsamen Autofokus hat. Man sollte vor dem Kauf wirklich erst einmal ausprobieren, ob man damit leben kann.

.
> Photobjoern schrieb
> Ich halte nichts davon beide Objektive zu nehmen, der Brennweitenbereich ist sich einfach zu ähnlich. Du müßtest zwei nicht kleine Wuchtbrummen mitschleppen, nur damit Du 'nen Bereich von 2,8-5,6/70-400 abdeckst.
Sehe ich auch so. Das wäre überkandidelt. +Wenn+ zwei Telezooms, dann sollte das zweite zwischen 135 mm und 200 mm beginnen (dann wird's deutlich billiger) und mindestens bis 500 mm reichen (damit sich's auch lohnt). Das würde allerdings bedeuten, zu Tamron oder Sigma greifen zu müssen.

.
> Photobjoern schrieb
> Meine Philosophie lautet, daß ich nie wieder lichtschwache Objektive nehmen würde – nichts kann sich mit dem Freistellungsverhalten von Blenden 2,8 und kleiner messen.
Na ja ... das sollte man aber nicht überbewerten. Das SAL 70-400 G SSM hat zwischen 70 und 90 mm eine Lichtstärke von 1:4 und zwischen 90 und 150 mm eine von 1:4,5 – also im Bereich der Portrait-Brennweiten gerade einmal eine bis 1 1/3 Blendenstufen weniger als 1:2,8. Hinsichtlich der Fähigkeit zum Freistellen ist dieser Unterschied zwar nicht bedeutungslos, aber auch nicht besonders augenfällig, allenfalls im direkten Vergleich. Und zur Not kann man jederzeit eine etwas längere Brennweite wählen und ein paar Schritte zurücktreten, dann bekommt man auch mit einer Blendenstufe weniger den gleichen oder sogar einen noch ausgeprägteren Freistelleffekt.

Mit anderen Worten: Die Unterschiede der Fähigkeit zum Freistellen der beiden fraglichen Objektive können meines Erachtens nicht wirklich kaufentscheidend sein. Die geschickte Wahl von Motiv und Hintergrund sind für die Bildgestaltung und Bildwirkung ohnehin weitaus bedeutsamer als die maximale Öffnung des Objektives.

.
> Tausendwasser schrieb
> Allerdings könnt ich mir vorstellen, das 70-200 immer dabei zu haben, dagegen (...) würde das 70-400 öfter mal zuhause bleiben ...
Weil das 70-400 nur wenig größer und schwerer ist als das 70-200 (Baulänge ist gleich; Durchmesser und Gewicht minimal höher), denke ich, wenn du das 70-200 ständig mit dir herumschleppen kannst, wirst du das mit dem 70-400 wohl auch grad noch schaffen. Für die Jackentasche sind alle beide zu groß. Nur wenn das 70-200 zufällig so +gerade+ noch in deine Fototasche passen würde und das 70-400 so +gerade+ eben nicht mehr, hättest du mit letzterem ein Problem. Was sich aber mit dem Kauf einer größeren Fototasche aus der Welt schaffen ließe.

— Olaf